«Infrautilizada» en abril, «por encima de los estándares» en julio: las dos versiones del Ayuntamiento sobre la S-9

Hemos puesto una al lado de la otra dos declaraciones oficiales del Ayuntamiento de Zaragoza sobre la misma parcela —la S-9 de Arcosur—. Las dos son públicas, las dos llevan firma y fecha. Y juntas plantean una pregunta incómoda.

¿En qué quedamos?

A primera vista chocan. Y el Ayuntamiento tiene su respuesta preparada: dirá que en el conjunto de Arcosur queda suelo para equipamientos de sobra, y que por eso esta parcela puede ir a vivienda sin bajar de los mínimos que exige la ley. Sobre el papel, es cierto: en todo el sector sobra suelo dotacional.

Pero ahí está el truco. Ese suelo que sobra está en las zonas de Arcosur que todavía son campo —sin urbanizar, previstas para dentro de años, cuando no décadas—. La S-9, en cambio, está en la parte del barrio que ya está construida y habitada, la más desarrollada, y es la reserva de servicios de esa zona. Y aquí no hay otra: es la única parcela de proximidad que le queda a la gente que ya vive al lado.

Por eso «sobra suelo» no consuela a nadie. Una biblioteca sobre plano, en un campo de una fase futura, no da servicio a las familias que viven hoy junto a la S-9. La pregunta correcta no es cuántos metros dotacionales hay sumando todo Arcosur, incluidas las fases vacías. Es esta: ¿por qué se sacrifica precisamente la única reserva de servicios de la zona ya habitada —y encima pegada al recinto ferial, mucho más apta para un equipamiento de día que para 400 viviendas— pudiendo hacer esas viviendas en suelo que ya es residencial, o en ese otro suelo que, según el propio Ayuntamiento, sobra?

Y todo ello se sostiene sobre una sola palabra —«infrautilizada»—: una etiqueta que nadie ha demostrado con un estudio.

Y el propio Ayuntamiento sabe hacerlo bien

No pedimos nada raro ni imposible: pedimos lo que el Ayuntamiento acaba de hacer —bien— con otra parcela del barrio. Para ubicar el futuro centro de salud de Arcosur, el Departamento de Sanidad elaboró un estudio de necesidades, y el cambio de uso se tramita con aprobación inicial, exposición pública de un mes y aprobación definitiva (así lo explicó la propia alcaldesa ↗). Con estudio y con participación. Así se hace.

Con la S-9, en cambio, el cambio de uso se sostiene sobre una sola palabra —«infrautilizada»—, sin un estudio de necesidades dotacionales que lo respalde y sin que, a día de hoy, esté siquiera en información pública. Pedimos exactamente el mismo rigor que se aplicó al centro de salud: que se estudie la necesidad y que el barrio pueda opinar antes de decidir. Lo que vale para un equipamiento, vale para el otro.

Lo que pedimos: coherencia y transparencia

No pedimos nada extraordinario:

• Que se acredite con un estudio de necesidades dotacionales esa supuesta «infrautilización», antes de cambiar el uso.
• Que, si el cambio se tramita, se abra información pública y se escuchen las alegaciones del barrio.
• Que el destino final de la S-9 se decida con el vecindario, no a golpe de etiqueta.

Los dos documentos, enlazados y verificables, están en la sala de prensa. Compruébalo tú mismo: no hace falta creernos, basta con leer lo que ha dicho el Ayuntamiento.

Firma por la parcela S-9